Poster - Thur Eve - 73: Follow up of a new bladder preparation protocol when treating the prostate
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: Patients treated for their prostate cancer were put on a bladder preparation protocol to obtain a full bladder. The associated high degree of discomfort forced us to change our practice. The patients were asked to drink 300ml prior to their treatment instead of 750ml. Following this change, a retrospective study was undertaken to assess the dosimetric impact on the bladder. Methods: The first group (patients who drank 750ml) had 10 patients. The second group (patients who drank 300ml) had 14 patients. Planning CT and 8 daily CBCT bladder volumes and DVHs were compared for both groups. Dose optimization constraints where based on PROFIT 78Gy/39 fraction arm. Results: For patients who drank 750ml, the average bladder volume was 377.1±60.9 cc compared with 236.5±31.5 cc for patients who drank 300 ml (p=0.043). Therapists do not report any case of incontinence in the 300 ml group. The achieved bladder wall constraint for V68% went from 23.7±1.7% to 33.8±2.0%, p=0.012, and the V91% went from 14.2±1.1% to 21.8±1.6%, p<0.001. Conclusions: A bladder filling protocol asking patients to drink less before treatment was successfully implemented in our center. We were able to eliminate incontinence during treatment and increase patient comfort. The smaller bladders lead to an increase in dose to the bladder wall, however IMRT optimization was able to produce plans that spared the bladder and were able to pass published protocol guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».