MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003509631 · doi:10.1071/ah070422

Promoting evidence-based practice in population health at the local level: a case study in workforce capacity development

2007· article· en· W2003509631 sur OpenAlexaff
Michelle Maxwell, Armita Adily, Jeanette Ward

Notice bibliographique

RevueAustralian Health Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Organismes subventionnairesAnhui University of Science and TechnologyNational Institute of Clinical StudiesAustralian National University
Mots-clésPopulation healthWorkforce developmentWorkforceCapacity buildingHealth economicsProject commissioningWorkforce planningPopulationService (business)Training and developmentHealth careEvidence-based practiceNursingPublic healthHuman resourcesPublic relationsMedicineBusinessPublishingManagementEconomic growthMarketingEnvironmental healthPolitical scienceAlternative medicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a service-based initiative to enhance capacity for evidence-based practice (EBP) in the South Western Sydney Area Health Service Division of Population Health. A working group planned an organisational response to a customised EBP needs assessment using the New South Wales Department of Health's framework for capacity building focussing on five key action areas; organisational development, workforce development, resource allocation, leadership and partnerships. Innovative strategies to promote EBP were developed and implemented and on-site training programs that targeted specific groups of staff were conducted. Because there was commitment and leadership from senior staff for the initiative, a comprehensive approach to building capacity for EBP in population health was possible. Evidence of impact needs to be collected in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,379
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,425
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Health ReviewMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207