Preventing CMV Viremia and Disease 3–6 Months After Renal Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: The letter by Mossad et al. raises some important issues regarding strategies for preventing CMV disease occurring after completion of antiviral prophylaxis (i.e. late-onset CMV). It is correct that in the IMPACT trial, for patients receiving 100 days of prophylaxis, the majority of late-onset disease occurred between month 3 and month 6 posttransplant (1). I agree that routine virologic monitoring after completing 100 days of prophylaxis (a hybrid prophylaxis/pre-emptive strategy) may be an alternative prevention approach (vs prolongation of prophylaxis). However, based on the current literature it is unclear what the comparative efficacy of this would be for the prevention of late-onset disease. In one study analyzing the potential value of such a strategy after completing of a 3 month course of antiviral prophylaxis, routine viral load monitoring would have predicted late-onset disease in only 24/64 (38%) cases (2). Since in vivo viral doubling time may be quite rapid in high-risk transplant patients (in the range of 1–2 days) (3), it may be that more intensive viral load monitoring (e.g. weekly) would be required in order to prove effective in preventing disease. Such intensive monitoring may be logistically difficult in some settings once patients are beyond 3 months posttransplant. Ideally a randomized trial comparing prolonged prophylaxis versus a hybrid prophylaxis/pre-emptive approach would help better define the best method for prevention of late-onset disease. Alternatively the use of better predictive tools such as cell mediated immunity assessments, may allow a more individually tailored approach for prophylaxis in the future. More simple measurements of immune response such as seroconversion in donor-seropositive/recipient-seronegative patients (D+/R–) do not appear to have significant clinical utility for prediction of late-onset CMV disease (4). However, assessment of CMV-specific CD4+ or CD8+ T-cell responses may be more useful for predicting late-onset disease. For example, detection of CMV-specific CD4+ T cells was associated with protection from subsequent viremia in a cohort of kidney transplant recipients (5). However, more data is needed on the predictive value of such assessments before they can be adopted into routine clinical practice. The author of this manuscript has conflicts of interest to disclose as described by the American Journal of Transplantation. Atul Humar has received grant support and/or honoraria from Roche, Astellas, Pfizer and CSL Behring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».