Laparoscopic management of gastrointestinal stromal tumours: review at a Canadian centre
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Laparoscopic wedge resection has been widely accepted for small benign gastric tumours. Large gastrointestinal stromal tumours (GISTs), however, can be difficult to manipulate laparoscopically and are at risk for capsule disruption, which can then result in peritoneal seeding. Some authors have suggested that large GISTs (> 8 cm) are best approached using an open technique. However, there has been no consensus as to what the cut-off size should be. We conducted one of the largest Canadian series to date to assess outcomes and follow-up of the laparoscopic management of GISTs. METHODS: All patients with gastric GISTs presenting to Vancouver General Hospital and University of British Columbia Hospital between 2000 and 2008 were reviewed. Most lesions were resected using a wedge technique with closure of the stomach facilitated by an endoscopic linear stapling device. RESULTS: In all, 23 patients presented with GISTs; 19 patients underwent laparoscopic resection and, of these, 15 had a purely laparoscopic operation and 4 had a hand-assisted laparoscopic resection. Mean tumour size was 3.2 cm, with the largest tumour measuring 6.8 cm. There were no episodes of tumour rupture or spillage and no major intraoperative complications. All margins were negative. Mean follow-up was 13.3 (range 1-78) months. There was no evidence of recurrence or metastasis. CONCLUSION: The laparoscopic management of gastric GISTs is safe and effective with short hospital stays and good results over a mean follow-up of 13.3 months. We believe that it should be the preferred technique offered to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».