PORTAL HYPERTENSION AFTER LIVER TRANSPLANTATION: LONG TERM FOLLOW‐UP
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To describe the long-term changes in the clinical and imaging features of portal hypertension (PHT) following liver transplantation in children. Methods: Retrospective chart and database review of consecutive children undergoing their first liver transplant at one institution between 1993 and 2003. Details of clinical progress and ultrasound or CT imaging were recorded at 1y post-transplantation and at last follow-up. Results: Data were extracted on 112 children (median age at transplant 1.7 y, range 1 m-17.9 y, 59 girls) who underwent 121 transplants. Primary diagnoses included biliary atresia (n = 53), acute liver failure (19), hepatoblastoma (9), TPN liver disease (4), Alagille syndrome (3), tyrosinemia (3), sclerosing cholangitis (3) and others (18). Last follow-up occurred at a median 3.4y after transplantation. Seventeen children had died within 1y of transplant (median 47 days, range 1-215 days) and a further 3 died after longer follow-up (3.8 y-6.8 y). Follow-up data from ultrasound scans of 86 and 78 children at 1 y and at last follow-up, respectively, are presented in the table. Ascites was mostly of minimal volume. PV thrombosis was recognized in 1 child at 1 y and 2 children at last follow-up. GI bleeding occurred in 5 children by last follow-up and was due to portal vein (PV) thrombosis, arteriovenous fistula and/or parenchymal disease.TABLEConclusion: The imaging features of PHT often persist long after liver transplantation. Only a minority of children develop clinically significant sequelae of PHT, which arises from both vascular and parenchymal disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».