MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003562495 · doi:10.3148/65.1.2004.6

<i>Eat Smart! Ontario’s Healthy Restaurant Program:</i> Focus Groups With Non-participating Restaurant Operators

2004· article· en· W2003562495 sur OpenAlexaffvenueabout
John J. M. Dwyer, Lesley A. Macaskill, Connie L. Uetrecht, Carol Dombrow

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationToronto Public HealthUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupMarketingBusinessPaymentRevenueExcellenceFlexibility (engineering)FranchiseHealth promotionAdvertisingMedical educationPublic healthMedicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eat Smart! Ontario's Healthy Restaurant Program is a standard provincial health promotion program. Public health units give an award of excellence to restaurants that meet nutrition, food safety, and non-smoking seating standards. The purpose of this study was to determine why some restaurant operators have not applied to participate in the program, and how to get them to apply. Four focus group interviews were conducted with 35 operators who didn't apply to participate. The analysis of responses yielded various themes. The participants' perceived barriers to participation were misunderstandings about how to qualify for the program, lack of time, concern about different non-smoking bylaw requirements, and potential loss of revenue. Their perceived facilitators to participation were convenience of applying to participate, franchise executives' approval to participate, a 100% non-smoking bylaw, flexibility in the assessment of restaurants, the opportunity for positive advertising, alternative payment for food handler training, and customer demand. Program staff can use the findings to develop and use strategies to encourage participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207