FUNCTIONAL OUTCOME OF BRACHIAL PLEXUS RECONSTRUCTION AFTER TRAUMA
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Traumatic brachial plexopathies can be devastating injuries. In addition to motor and sensory deficits, pain and functional limitations can be equally debilitating. We sought to evaluate functional outcome and quality of life using statistically validated tools. METHODS: The authors identified a consecutive series of patients who underwent surgical repair of a brachial plexus injury by the same surgeon between 1997 and 2004 at the McGill University Health Center. Participating patients were sent a package containing the Short Form 36, the Disability of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire, a pain visual analog scale, and an additional question on their satisfaction with the surgery. Data was recorded and analyzed using statistical software (SPSS version 13.0 for Windows; SPSS, Inc., Chicago, IL). RESULTS: Thirty-one patients with a mean age of 32.7 years at the time of injury participated in this study. The mean time to surgery was 7.5 months, and the mean follow-up period was 42.7 months. Patients who underwent surgery within 6 months of injury scored consistently better on the Disability of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire (P = 0.03) and the Short Form 36 subscale scores. There was no difference between supra- and infraclavicular injuries; however, patients with root avulsion injuries were more likely to have pain (P = 0.04) and scored lower on the Disability of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire (P = 0.05). CONCLUSION: Statistically validated tools can be used to evaluate the quality of life, upper extremity function, and pain after brachial plexus repairs. Root avulsion injuries and delayed surgical repair correlated negatively with functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».