MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003563317 · doi:10.1002/pds.1610

A population survey on the use of 24 common medicinal herbs in Australia

2008· article· en· W2003563317 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony Lin Zhang, David Frederick Story, Vivian Lin, Luis Vitetta, Charlie Changli Xue

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAlternative medicineTraditional medicineFamily medicineComplementary medicineHerbPopulationConfidence intervalMedical adviceQuarter (Canadian coin)Medicinal herbsEnvironmental healthInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Herbal medicine use is common in Australia but little is known about the use of individual herbs. METHODS: A cross-sectional population survey conducted in 2007 with a sample of 2526, in the Australian state of Victoria. RESULTS: Almost a quarter (22.6%, 95% confidence interval (CI): 20.9-24.2%) of survey participants had used at least one medicinal herb in the preceding 12 months. Aloe vera, garlic and green tea were the most popular, each used by about 10% of participants. Health enhancement was the most common reason for herbal medicine use (69.6% of users) but relatively high proportions of users sought relief of specific medical conditions. Over 90% considered their herbal medicine to be very or somewhat helpful. Less than half (46.6%) the users were aware that there were potential risks associated with herbal medicine. Relatively high proportions of female users had taken herbal medicine whilst pregnant (14.4%) and/or whilst breast feeding (10.0%). Over half (50.9%) of herbal medicine users had also used Western medicine for the same medical condition in the 12-month period. Almost the same proportion (49.9%) had used both forms of medication on the same day. In deciding whether or not to use herbal medicine, the vast majority of survey participants indicated that they would accept the advice of their medical practitioner. CONCLUSIONS: In addition to health enhancement, specific herbs are commonly used to treat a range of medical conditions, without clear evidence of efficacy. Concurrent use of herbal and conventional medicine is relatively common and the majority of herbal medicine users are not aware of potential adverse effects. It appears that medical practitioners could exert significant influence on their patients' decisions about herbal medicine use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,379
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207