Career studies in search of theory: the rise and rise of concepts
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to introduce further clarity to career scholarship and to support the development of career studies by complementing earlier theoretical literature reviews with an evidence-based historical analysis of career-related terms. Design/methodology/approach – Data from 12 career scholars were collected using the historical Delphi method to find consensus on the career terms that have shaped career studies between 1990 and 2012. The authors then explored the literature by collecting data on the occurrence of these terms, analyzing frequencies and trends via citations and indexes of citation using a mixed-method combination of historical literature review and performance analysis. Findings – Career scholarship is indeed a descriptive field, in which metaphors dominate the discipline. Career success and employability are basic terms within the field. The discipline tends to focus narrowly on career agents. There is a plethora of terminology, and, contrary to the expectations, concepts introduced tend not to fade away. Originality/value – The authors offer an overarching perspective of the field with a novel mixed-method analysis which is useful for theory development and will help unify career studies. Earlier comprehensive literature reviews were mostly based on theoretical reasoning or qualitative data. The authors complement them with results based on quantitative data. Lastly, the authors identify new research directions for the career scholarship community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,037 |
| Communication savante | 0,019 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».