MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003622401 · doi:10.1108/10878570911001480

A guide to choosing genuine opportunities for turnarounds

2009· article· en· W2003622401 sur OpenAlexaff
Robert M. Shaughnessy, Kathryn Rudie Harrigan

Notice bibliographique

RevueStrategy and Leadership · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Insolvency and Governance
Établissements canadiensShaughnessy Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityValue (mathematics)Due diligenceBusinessProcess (computing)DiligenceMarketingEconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose For corporations seeking to boost market share or gain valuable assets, compelling turnaround opportunities seem to abound. In this paper the authors, who are veteran turnaround analysts, aim to share their experiences. Design/methodology/approach With so many distressed companies in need of turnaround talent and money, the paper presents lessons learned over the years by veteran specialists, which investors would be well advised to reflect on the before they leap into a thorny acquisition. Findings Within the middle group of stumbling companies are some genuine turnaround opportunities, despite the fact that they have been beaten down by the market and have performance problems that do not have obvious solutions. Practical implications Distressed companies fall into three categories: hopeless situations that no amount of time, money or effort can save; obvious winners that will revive as the current credit freeze thaws; and problematical situations that require a careful due diligence process to sort the lackluster survivors from those businesses that will best respond to skilled turnaround management. Only the last category offers compelling high returns that justify the resources committed. Originality/value The paper warns not to be seduced into trying to save a company that will limp along for years on life support systems or provide only negligible returns. Also to be brutally realistic about what the future could look like for a struggling firm and only put energy into potential winners and not into lackluster survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0930,100

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategy and LeadershipMême sujetCorporate Insolvency and GovernanceTravaux en français237 207