MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003661565 · doi:10.1056/nejmoa021585

Comparison of Caspofungin and Amphotericin B for Invasive Candidiasis

2002· article· en· W2003661565 sur OpenAlexaff
Jorge Mora-Duarte, Robert F. Betts, Coleman Rotstein, Arnaldo Lopes Colombo, Luis Thompson-Moya, Juanita M Smietana, Robert Lupinacci, Carole A. Sable, Nicholas A. Kartsonis, John R. Perfect

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaspofunginNeutropeniaAmphotericin BMedicineInternal medicineConfidence intervalMycosisEchinocandinGastroenterologySurgeryAntifungalChemotherapyFluconazoleDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Caspofungin is an echinocandin agent with fungicidal activity against candida species. We performed a double-blind trial to compare caspofungin with amphotericin B deoxycholate for the primary treatment of invasive candidiasis. METHODS: We enrolled patients who had clinical evidence of infection and a positive culture for candida species from blood or another site. Patients were stratified according to the severity of disease, as indicated by the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE II) score, and the presence or absence of neutropenia and were randomly assigned to receive either caspofungin or amphotericin B. The study was designed to compare the efficacy of caspofungin with that of amphotericin B in patients with invasive candidiasis and in a subgroup with candidemia. RESULTS: Of the 239 patients enrolled, 224 were included in the modified intention-to-treat analysis. Base-line characteristics, including the percentage of patients with neutropenia and the mean APACHE II score, were similar in the two treatment groups. A modified intention-to-treat analysis showed that the efficacy of caspofungin was similar to that of amphotericin B, with successful outcomes in 73.4 percent of the patients treated with caspofungin and in 61.7 percent of those treated with amphotericin B (difference after adjustment for APACHE II score and neutropenic status, 12.7 percentage points; 95.6 percent confidence interval, -0.7 to 26.0). An analysis of patients who met prespecified criteria for evaluation showed that caspofungin was superior, with a favorable response in 80.7 percent of patients, as compared with 64.9 percent of those who received amphotericin B (difference, 15.4 percentage points; 95.6 percent confidence interval, 1.1 to 29.7). Caspofungin was as effective as amphotericin B in patients who had candidemia, with a favorable response in 71.7 percent and 62.8 percent of patients, respectively (difference, 10.0 percentage points; 95.0 percent confidence interval, -4.5 to 24.5). There were significantly fewer drug-related adverse events in the caspofungin group than in the amphotericin B group. CONCLUSIONS: Caspofungin is at least as effective as amphotericin B for the treatment of invasive candidiasis and, more specifically, candidemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 383
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207