MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003682832 · doi:10.2460/javma.2002.221.393

Cardiopulmonary effects and induction and recovery characteristics of isoflurane and sevoflurane in foals

2002· article· en· W2003682832 sur OpenAlexaff
Matt Read, Emma K. Read, Tanya Duke, David G. Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Veterinary Medical Association · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Pharmacology and Anesthesia
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAbbott Laboratories
Mots-clésIsofluraneAnesthesiaSevofluraneMedicineAnestheticCrossover studyVentilation (architecture)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare induction and recovery characteristics and cardiopulmonary effects of isoflurane and sevoflurane in foals. DESIGN: Prospective crossover study. ANIMALS: 6 healthy foals. PROCEDURE: Foals were anesthetized twice (once at 1 month of age and again at 3 months of age). Anesthesia was induced by administration of the agent in oxygen through a nasotracheal tube. During maintenance of anesthesia, foals were positioned in dorsal recumbency; intermittent positive-pressure ventilation was performed. Characteristics of induction and recovery were recorded. Cardiopulmonary variables were recorded 10 minutes after anesthetic induction and 15, 30, 45, and 60 minutes later. RESULTS: All 6 foals were successfully anesthetized with isoflurane and sevoflurane. There were no significant differences between the 2 drugs in regard to characteristics of induction or recovery, and induction and recovery were generally smooth and unremarkable. There were no significant differences between drugs in regard to measured cardiopulmonary variables; however, both drugs caused initial hypotension that resolved over time. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results suggest that isoflurane and sevoflurane can both be used for general anesthesia of 1- to 3-month-old foals. Significant differences between the 2 agents were not detected for any of the variables measured, suggesting that quality of anesthesia with these 2 agents was comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Veterinary Medical AssociationMême sujetVeterinary Pharmacology and AnesthesiaTravaux en français237 207