SU‐E‐J‐42: Customized Deformable Image Registration Using Open‐Source Software SlicerRT
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: SlicerRT is a flexible platform that allows the user to incorporate the necessary images registration and processing tools to improve clinical workflow. This work validates the accuracy and the versatility of the deformable image registration algorithm of the free open‐source software SlicerRT using a deformable physical pelvic phantom versus available commercial image fusion algorithms. Methods: Optical camera images of nonradiopaque markers implanted in an anatomical pelvic phantom were used to measure the ground‐truth deformation and evaluate the theoretical deformations for several DIR algorithms. To perform the registration, full and empty bladder computed tomography (CT) images of the phantom were obtained and used as fixed and moving images, respectively. The DIR module, found in SlicerRT, used a B‐spline deformable image registration with multiple optimization parameters that allowed customization of the registration including a regularization term that controlled the amount of local voxel displacement. The virtual deformation field at the center of the phantom was obtained and compared to the experimental ground‐truth values. The parameters of SlicerRT were then varied to improve spatial accuracy. To quantify image similarity, the mean absolute difference (MAD) parameter using Hounsfield units was calculated. In addition, the Dice coefficient of the contoured rectum was evaluated to validate the strength of the algorithm to transfer anatomical contours. Results: Overall, SlicerRT achieved one of the lowest MAD values across the algorithm spectrum, but slightly smaller mean spatial errors in comparison to MIM software (MIM). On the other hand, SlicerRT created higher mean spatial errors than Velocity Medical Solutions (VEL), although obtaining an improvement on the DICE to 0.91. The large spatial errors were attributed to the poor contrast in the prostate bladder interface of the phantom. Conclusion: Based phantom validation, SlicerRT is capable of achieving comparable DIR accuracy to commercial programs such as MIM and VEL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».