Le rôle des passeurs de frontières dans la mise en place de collaboration pluridisciplinaire en médecine
Notice bibliographique
Résumé
La collaboration interprofessionnelle et interorganisationnelle pose la question de comment des professions appartenant à des cultures et des organisations différentes parviennent à établir une approche pluridisciplinaire et collaborative. L’objectif de cet article est de comprendre les enjeux de la coopération entre professions médicales en l’absence d’impulsion managériale et d’organisation déterminée pour soutenir le dispositif coopératif. Nous, nous intéressons ici au processus d’apprentissage organisationnel qui d’ordinaire laisse dans l’ombre les maillons intermédiaires entre l’individu isolé et la pratique coopérative généralisée. Pour cela, nous mobilisons les théories relatives aux rôles des acteurs-frontières. Cette grille de lecture permet de caractériser le rôle que joueront les acteurs qui initient les coopérations aux frontières, et d’autre part, le rôle que jouent les outils de partage des connaissances pour consolider ces collaborations qui ne sont pas supportées par des organisations formalisées. Notre article vise à enrichir l’analyse à la fois sur la coopération interprofessionnelle et sur l’implantation de pratiques innovantes. L’approche méthodologique retenue s’appuie sur quatre études de cas. Sur le plan théorique, les résultats de cette recherche montrent que les praticiens soutiennent l’implantation de la collaboration : 1) en favorisant l’ouverture des cadres cognitifs par une action de traduction, 2) en tenant compte des attentes du système professionnel des acteurs à enrôler et 3) en se présentant de manière suffisamment neutre pour permettre la projection des parties prenantes. Ce résultat ouvre une voie de recherche utile en matière d’implantation de collaboration interprofessionnelle, en l’absence de gouvernance des dispositifs et d’organisation formalisée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».