Probability of Detection of Nests and Implications for Survey Design
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Surveys based on double sampling include a correction for the probability of detection by assuming complete enumeration of birds in an intensively surveyed subsample of plots. To evaluate this assumption, we calculated the probability of detecting active shorebird nests by using information from observers who searched the same plots independently. Our results demonstrate that this probability varies substantially by species and stage of the nesting cycle but less by site or density of nests. Among the species we studied, the estimated single-visit probability of nest detection during the incubation period varied from 0.21 for the White-rumped Sandpiper (Calidris fuscicollis), the most difficult species to detect, to 0.64 for the Western Sandpiper (Calidris mauri), the most easily detected species, with a mean across species of 0.46. We used these detection probabilities to predict the fraction of persistent nests found over repeated nest searches. For a species with the mean value for detectability, the detection rate exceeded 0.85 after four visits. This level of nest detection was exceeded in only three visits for the Western Sandpiper, but six to nine visits were required for the White-rumped Sandpiper, depending on the type of survey employed. Our results suggest that the double-sampling method's requirement of nearly complete counts of birds in the intensively surveyed plots is likely to be met for birds with nests that survive over several visits of nest searching. Individuals with nests that fail quickly or individuals that do not breed can be detected with high probability only if territorial behavior is used to identify likely nesting pairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle