MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003754488 · doi:10.1136/bmj.b5444

The effects of baseline characteristics, glycaemia treatment approach, and glycated haemoglobin concentration on the risk of severe hypoglycaemia: post hoc epidemiological analysis of the ACCORD study

2010· article· en· W2003754488 sur OpenAlexaff
M. E Miller, D. E Bonds, Hertzel C. Gerstein, E. R Seaquist, RM Bergenstal, J. Calles-Escandon, R D. Childress, T. E Craven, Robert Cuddihy, G. Dailey, Mark N. Feinglos, F. Ismail-Beigi, J. F Largay, Patrick J. O’Connor, T. Paul, P. J Savage, U. K Schubart, Anil K. Sood, Saul Genuth

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensWestern UniversityHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Eye InstituteNational Institute on AgingCenters for Disease Control and PreventionNational Institutes of HealthSanofiBayer HealthCareOmron HealthcareAbbott LaboratoriesMannKind CorporationGlaxoSmithKlineWake Forest UniversityNational Heart, Lung, and Blood InstitutePfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyNovo Nordisk
Mots-clésPost-hoc analysisPost hocMedicineEpidemiologyGlycated haemoglobinInternal medicineDiabetes mellitusEndocrinologyType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To investigate potential determinants of severe hypoglycaemia, including baseline characteristics, in the Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes (ACCORD) trial and the association of severe hypoglycaemia with levels of glycated haemoglobin (haemoglobin A(1C)) achieved during therapy. DESIGN: Post hoc epidemiological analysis of a double 2x2 factorial, randomised, controlled trial. SETTING: Diabetes clinics, research clinics, and primary care clinics. PARTICIPANTS: 10 209 of the 10 251 participants enrolled in the ACCORD study with type 2 diabetes, a haemoglobin A(1C) concentration of 7.5% or more during screening, and aged 40-79 years with established cardiovascular disease or 55-79 years with evidence of significant atherosclerosis, albuminuria, left ventricular hypertrophy, or two or more additional risk factors for cardiovascular disease (dyslipidaemia, hypertension, current smoker, or obese). Interventions Intensive (haemoglobin A(1C) <6.0%) or standard (haemoglobin A(1C) 7.0-7.9%) glucose control. MAIN OUTCOME MEASURES: Severe hypoglycaemia was defined as episodes of "low blood glucose" requiring the assistance of another person and documentation of either a plasma glucose less than 2.8 mmol/l (<50 mg/dl) or symptoms that promptly resolved with oral carbohydrate, intravenous glucose, or glucagon. RESULTS: The annual incidence of hypoglycaemia was 3.14% in the intensive treatment group and 1.03% in the standard glycaemia group. We found significantly increased risks for hypoglycaemia among women (P=0.0300), African-Americans (P<0.0001 compared with non-Hispanic whites), those with less than a high school education (P<0.0500 compared with college graduates), aged participants (P<0.0001 per 1 year increase), and those who used insulin at trial entry (P<0.0001). For every 1% unit decline in the haemoglobin A(1C) concentration from baseline to 4 month visit, there was a 28% (95% CI 19% to 37%) and 14% (4% to 23%) reduced risk of hypoglycaemia requiring medical assistance in the standard and intensive groups, respectively. In both treatment groups, the risk of hypoglycaemia requiring medical assistance increased with each 1% unit increment in the average updated haemoglobin A(1C) concentration (standard arm: hazard ratio 1.76, 95% CI 1.50 to 2.06; intensive arm: hazard ratio 1.15, 95% CI 1.02 to 1.21). CONCLUSIONS: A greater drop in haemoglobin A(1C) concentration from baseline to the 4 month visit was not associated with an increased risk for hypoglycaemia. Patients with poorer glycaemic control had a greater risk of hypoglycaemia, irrespective of treatment group. Identification of baseline subgroups with increased risk for severe hypoglycaemia can provide guidance to clinicians attempting to modify patient therapy on the basis of individual risk. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov number NCT00000620.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations428
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207