Short report: suboptimal diabetes care in high‐risk diabetic patients attending a specialist retina clinic
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Individuals with diabetic retinopathy (DR) represent a high-risk group who would benefit from intensive metabolic control and risk factor management. This brief report examines quality of care among diabetic patients attending a tertiary retinal clinic. METHODS: A cross-sectional survey, notes review, and slit-lamp examination was conducted in 139 diabetic patients attending a specialist retinal clinic to assess the quality of comprehensive diabetes care. DR was graded according to the Early Treatment Diabetic Retinopathy Study scale. RESULTS: The prevalence of non-proliferative DR (NPDR) and proliferative DR (PDR) was 39.6 and 35.2%, respectively. The prevalence of microalbuminuria in patients with no DR, NPDR and PDR was 32, 54.1 and 68.8%, respectively. Glycaemic control was suboptimal (mean HbA(1c) 8.0 +/- 1.8%) and 15.8% were current smokers. Drugs affecting the renin-angiotensin system were used by only 61.9% of patients with both DR and microalbuminuria, and aspirin by only 35.3%. CONCLUSIONS: These data suggest that diabetes care in this high-risk population with established microvascular complications was suboptimal. Specialist clinics dealing with diabetic complications may be a setting where quality improvement strategies to reduce morbidity and mortality should be focused.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».