MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003763640 · doi:10.1097/der.0b013e31823d18ef

Fire-Retardant Clothing–Related Dermatitis

2012· article· en· W2003763640 sur OpenAlexvenueno aff
Daniela C. McConnell, Thomas J. Harris, Stephen B. Tucker

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRashDermatologyErythemaIrritant contact dermatitisContact dermatitisAllergyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several laborers in a refinery unit undergoing a work over noted skin eruptions. Signs and symptoms included erythema, pruritus, scaling, and perifollicular inflammation on skin contacted by fire-retardant clothing (FRC). OBJECTIVE: The purposes of this report were to show a correlation between this rash outbreak and the use of FRC, to report the investigative results as to what aspect of the FRC most likely caused the dermatitis, and to present how this outbreak was ended. METHODS: Employees received questionnaires, were examined, and received patch testing, and pH testing of FRC was performed to evaluate the causative factors. RESULTS: More than 100 workers reported a rash, and approximately a third of these individuals exhibited a unique rash. There was a trend toward Hispanic and white workers being more affected than black workers. The onset of the rash peaked from June to August. This FRC-related rash resolved with the use of manufacturer-recommended laundering procedures. CONCLUSIONS: The FRC-associated eruption was most likely a form of irritant contact dermatitis due to inadequate laundering procedures. The most effective preventative measure other than proper laundering was the use of underclothing to prevent contact of FRC with sweat-moistened skin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207