MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003772103 · doi:10.1080/07011784.2015.1010180

Challenging the standard dike freeboard: Methods to quantify statistical uncertainties in river flood protection

2015· article· en· W2003772103 sur OpenAlexaffvenue
Natalia Nolde, Matthias Jakob

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensBGC Engineering (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFreeboardFlood mythConfidence intervalStage (stratigraphy)Environmental scienceUncertainty analysisStatistics100-year floodComputer scienceEconometricsMathematicsGeologyEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most developed and developing nations, a freeboard is being applied to flood defense structures as a margin of uncertainty in the estimated flood stage. In some jurisdictions, practice is shifting towards the use of confidence intervals based on the fitted flood probability distribution, albeit often relying on only one statistical distribution and on only annual maximum flows. In this paper, we argue that, independent of geotechnical, geomorphological or hydrological uncertainties pertaining to the estimation of flood stage, the application of standard freeboards ignores stochastic uncertainty, the inclusion of which would provide a more scientifically defensible measure for allowable freeboard. The river stage estimate is subject to multiple sources of uncertainty, including but not limited to model and parameter uncertainty. Consequently, freeboards should be determined via a frequency analysis that explicitly takes into consideration, as well as minimizes, the uncertainty of the estimate due to known factors. Confidence intervals are a common way to represent uncertainty of a statistical estimate such as for the river stage. The choice of the confidence level will be critical, and in many cases will be associated with significant cost implications for the construction or upgrade of flood defense structures. Quantitative flood risk assessments, which are emerging as a standard in developed nations, are well suited to address this issue by allowing loss and mitigation cost comparisons for different flood scenarios. Our paper provides guidance for confidence interval calculations of river stage using an extension of the classical peaks-over-threshold method for daily river levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207