Reversibility of Airflow Obstruction by Hypoglossus Nerve Stimulation in Anesthetized Rabbits
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Anesthesia-induced uncoupling of upper airway dilating and inspiratory pump muscles activation may cause inspiratory flow limitation, thereby mimicking obstructive sleep apnea/hypopnea. OBJECTIVES: Determine whether inspiratory flow limitation occurs in spontaneously breathing anesthetized rabbits and whether this can be reversed by direct hypoglossal nerve stimulation and by the application of continuous positive airway pressure. METHODS: Ten New Zealand White rabbits were anesthetized, instrumented, and studied supine while breathing spontaneously at ambient pressure or during the application of positive or negative airway pressure. Under each of these conditions, the effect of unilateral or bilateral hypoglossal nerve stimulation was investigated. MEASUREMENTS: Inspiratory flow and tidal volume were measured together with esophageal pressure and the electromyographic activity of diaphragm, alae nasi, and genioglossus muscles. MAIN RESULTS: Anesthesia caused a marked increase in inspiratory resistance, snoring, and in eight rabbits, inspiratory flow limitation. Hypoglossus nerve stimulation was as effective as continuous positive airway pressure in reversing inspiratory flow limitation and snoring. Its effectiveness increased progressively as airway opening pressure was lowered, reached a maximum at -5 cm H2O, but declined markedly at lower pressures. With negative airway opening pressure, airway collapse eventually occurred during inspiration that could be prevented by hypoglossus nerve stimulation. The recruitment characteristics of hypoglossus nerve fibers was steep, and significant upper airway dilating effects already obtained with stimulus intensities 36 to 60% of maximum. CONCLUSION: This study supports hypoglossus nerve stimulation as a treatment option for obstructive sleep apnea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».