Entity versus incremental theories predict older adults’ memory performance.
Notice bibliographique
Résumé
The authors examined whether older adults' implicit theories regarding the modifiability of memory in particular (Studies 1 and 3) and abilities in general (Study 2) would predict memory performance. In Study 1, individual differences in older adults' endorsement of the "entity theory" (a belief that one's ability is fixed) or "incremental theory" (a belief that one's ability is malleable) of memory were measured using a version of the Implicit Theories Measure (Dweck, 1999). Memory performance was assessed with a free-recall task. Results indicated that the higher the endorsement of the incremental theory, the better the free recall. In Study 2, older and younger adults' theories were measured using a more general version of the Implicit Theories Measure that focused on the modifiability of abilities in general. Again, for older adults, the higher the incremental endorsement, the better the free recall. Moreover, as predicted, implicit theories did not predict younger adults' memory performance. In Study 3, participants read mock news articles reporting evidence in favor of either the entity or incremental theory. Those in the incremental condition outperformed those in the entity condition on reading span and free-recall tasks. These effects were mediated by pretask worry such that, for those in the entity condition, higher worry was associated with lower performance. Taken together, these studies suggest that variation in entity versus incremental endorsement represents a key predictor of older adults' memory performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».