Fluvoxamine in obsessive‐compulsive disorder: similar efficacy but superior tolerability in comparison with clomipramine
Notice bibliographique
Résumé
Some meta-analyses have suggested that the selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) are less effective than clomipramine in the treatment of obsessive-compulsive disorder (OCD). The aim of this double-blind, randomised, multicentre study was to directly compare the efficacy and safety of fluvoxamine and clomipramine in patients with OCD. A total of 227 patients were randomised to flexible doses of fluvoxamine or clomipramine (both 150-300 mg/day) for 10 weeks. Fluvoxamine and clomipramine were both clinically effective and there were no statistically significant differences between the two treatment groups, at any visit, on the National Institute of Mental Health Obsessive-Compulsive global rating scale, the Yale-Brown Obsessive-Compulsive scale (total score and obsession and compulsion subscores), the Clinical Global Impression severity of illness and global improvement subscales, the Clinical Anxiety Scale and the 17-item Hamilton Depression Rating Scale. However, there were differences in safety between the two treatments. Compared with fluvoxamine-treated patients, those treated with clomipramine had more anticholinergic side effects (dry mouth, constipation and tremor) and premature withdrawals due to adverse events (18 versus 9). The results from this controlled study indicate that fluvoxamine is as effective as clomipramine in the treatment of OCD but has a better tolerability profile. Copyright 2001 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».