MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003857944 · doi:10.1145/1375696.1375702

A compiler-based infrastructure for software-protection

2008· article· en· W2003857944 sur OpenAlexaff
Clifford Liem, Yuan Gu, Harold J. Johnson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensCrosslight Software (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompilerComputer scienceProgramming languageSuiteReverse engineeringSoftware engineeringSoftwareOptimizing compilerControl flow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Not long after the introduction of stored-program computing machines, the first high-level language compilers appeared. The need for automatically and efficiently mapping abstract concepts from high-level languages onto low-level assembly languages has been recognized ever since. A compiler has a unique ability to gather and analyze large amounts of data in a manner that would be an unwieldy manual endeavor. It is this property that makes known compiler techniques and technology ideally suited for the purposes of software protection against reverse engineering and tampering attacks. In this paper, we present a code transformation infrastructure combined with build-time security techniques that are used to integrate protection into otherwise vulnerable machine programs. We show the applicability of known compiler techniques such as aliasanalysis, whole program analysis, data-flow analysis, and control-flow analysis and how these capabilities provide the basis for program transformations that provide comprehensive software protection. These methods are incorporated in an extensible framework allowing efficient development of new code transformations, as part of a larger suite of security tools for the creation of robust applications. We describe a number of successful applications of these tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207