Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The concept of dissociation in early psychoanalytic writing is examined in order to show the intimate connection between old and new theories and how they have been transformed through time and different models. Contemporary work on trauma and dissociation may be seen as an illustration of, and developing from, early psychoanalytic formulations on the organization of the personality. These pioneering ideas constitute an encompassing theory of the personality from which treatment of trauma is easily deduced. Psychoanalysis in the United States, which remained loyal to Freudian models, is contrasted with the British Object Relations School. The term, "dissociation," has a variety of connotations: (1) observable clinical phenomena, i.e., symptoms; (2) a general principle of psychic organization; (3) loosely, several defense mechanisms; (4) a synonym for splitting, mainly within British Object Relations; and (5) the clinical presentation and psychodynamic understanding of multiple personality or dissociative identity disorder. This plurality of concepts may conspire against scientific integration, perpetuating a confusion between the differing uses. Alternatively, it can enrich our theories, provided we do not loose sight of the models that make terms meaningful. The various senses of the word, and the relevant theoretical frameworks, are illustrated with a case example. KEYWORDS: Traumadissociationpsychoanalytic theorypsychoanalysissplitting
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».