MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2003883102 · doi:10.3821/145.6.cpj246b

Provinces/Territories Join Together to Ask the Federal Government to Delay Approving Generic OxyContin

2012· article· en· W2003883102 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kathie Lynas

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)AppealMedicinePolitical scienceFamily medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health ministers of Canada's provinces and territories have unanimously agreed to ask for a delay in the approval of a generic form of OxyContin. The ministers made the appeal to the federal government on September 27, 2012, as they met in Halifax to discuss a range of health issues — from federal health care transfer payments to recently announced cuts to the health benefits of some refugees. Nova Scotia Health Minister David Wilson, host of the provincial/territorial gathering, said he and his colleagues agree that further research should be done before any generic versions of the highly addictive and frequently abused drug are approved for the Canadian market. Although OxyContin remains legal in Canada, Ontario and other provinces and territories no longer fund it. The drug's manufacturer, Purdue Pharma, is now marketing OxyNeo as a replacement that is more difficult to grind up to make a powder or liquid for illicit use. The patent for OxyContin expires on November 25, 2012. Health Canada says it has received applications for generic versions. The provincial/territorial ministers presented their unanimous request to federal health minister Leona Aglukkaq, when she joined their meeting on September 28. Health Canada's decisions on drug approvals aren't based on politicians' views, she said at a news conference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0140,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→