MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003925274 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2012.2.2

Creating, Resisting or Neglecting Change: Exploring the Complexities of Accessible Education for Students with Disabilities

2012· article· en· W2003925274 sur OpenAlexaffvenueabout
Elizabeth Marquis, Bonny Jung, Ann Fudge-Schormans, Susan Vajoczki, Robert Wilton, Susan Baptiste, Anju Joshi

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationScholarship of Teaching and LearningScholarshipRelevance (law)Higher educationInstitutionLearning disabilityPsychologyPedagogyDisciplineMedical educationSociologyPolitical scienceTeaching methodMedicineTeaching and learning centerSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent teaching and learning scholarship has documented the importance of uncovering and removing barriers to learning experienced by students with disabilities (e.g., Cook, Rumrill, & Tankersley, 2009). At the same time, in Ontario, new legislation is making this issue especially pronounced. The Accessibility for Ontarians with Disabilities Act (AODA, 2005), mandates universal access for persons with disabilities, requiring the removal of barriers to their full participation in all aspects of society, including higher education. This article reports on the first phase of a larger project designed to collect qualitative data about the effects of the AODA legislation on the teaching and learning environment at one University. Building on previous work that investigates students with disabilities’ experiences of tertiary learning (e.g., Healey, Bradley, Fuller, & Hall, 2006), it reports on the results of semistructured interviews that explored the ways in which students with and without disabilities, instructors, administrators, and staff perceive the relative accessibility and inclusiveness of teaching and learning at this institution, with an eye to ultimately enhancing learning for all students. Results from this first phase suggest a number of areas in which both barriers to and facilitators of educational accessibility exist at the study University, including: attitudes; knowledge; disciplinary features; pedagogical choices; and, institutional practices. We suggest that these findings may be of relevance to others in different constituencies and contexts, and provide recommendations for enacting change related to teaching and learning accessibility and thereby improving the student learning experience. L’avancement récent des connaissances en enseignement et en apprentissage a permis de documenter l’importance de dévoiler et de surmonter les obstacles à l’apprentissage des étudiants ayant des incapacités (p. ex., Cook, Rumrill, & Tankersley, 2009). En même temps, en Ontario, une nouvelle loi rend ce problème particulièrement évident. La Loi de 2005 sur l’accessibilité pour les personnes handicapées de l’Ontario (LAPHO, 2005), rend obligatoire l’accès universel pour ces personnes, ce qui nécessite l’élimination des obstacles à leur pleine participation à tous les aspects de la société, y compris à l’éducation supérieure. Le présent article traite de la première phase d’un grand projet visant à recueillir des données qualitatives sur les effets de la LAPHO sur le milieu d’enseignement et d’apprentissage dans une université. Les auteurs s’inspirent des études antérieures auprès des étudiants handicapés afin d’étudier leur expérience de l’apprentissage dans un établissement d’enseignement supérieur (p. ex., Healey, Bradley, Fuller, & Hall, 2006). L’article rapporte les résultats d’entrevues semi-structurées concernant la perception qu’ont les étudiants handicapés, les autres étudiants, les professeurs, les administrateurs et le personnel de l’accessibilité relative et du caractère inclusif de l’enseignement et de l’apprentissage dans cet établissement. L’objectif est d’améliorer l’apprentissage de tous les étudiants. Les résultats de cette première phase révèlent plusieurs domaines où il existe à la fois des obstacles et des éléments facilitant l’accessibilité aux études dans l’université qui participe à la recherche : les attitudes, les connaissances; les caractéristiques de la discipline; les choix pédagogiques et les pratiques institutionnelles. Les auteurs suggèrent que ces résultats sont pertinents pour différents contextes et institutions. Ils formulent des recommandations afin de procéder à des changements liés à l’accessibilité à l’enseignement et à l’apprentissage et ainsi améliorer l’apprentissage des étudiants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0320,059
Communication savante0,0290,028
Science ouverte0,0070,034
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207