Creating, Resisting or Neglecting Change: Exploring the Complexities of Accessible Education for Students with Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Recent teaching and learning scholarship has documented the importance of uncovering and removing barriers to learning experienced by students with disabilities (e.g., Cook, Rumrill, & Tankersley, 2009). At the same time, in Ontario, new legislation is making this issue especially pronounced. The Accessibility for Ontarians with Disabilities Act (AODA, 2005), mandates universal access for persons with disabilities, requiring the removal of barriers to their full participation in all aspects of society, including higher education. This article reports on the first phase of a larger project designed to collect qualitative data about the effects of the AODA legislation on the teaching and learning environment at one University. Building on previous work that investigates students with disabilities’ experiences of tertiary learning (e.g., Healey, Bradley, Fuller, & Hall, 2006), it reports on the results of semistructured interviews that explored the ways in which students with and without disabilities, instructors, administrators, and staff perceive the relative accessibility and inclusiveness of teaching and learning at this institution, with an eye to ultimately enhancing learning for all students. Results from this first phase suggest a number of areas in which both barriers to and facilitators of educational accessibility exist at the study University, including: attitudes; knowledge; disciplinary features; pedagogical choices; and, institutional practices. We suggest that these findings may be of relevance to others in different constituencies and contexts, and provide recommendations for enacting change related to teaching and learning accessibility and thereby improving the student learning experience. L’avancement récent des connaissances en enseignement et en apprentissage a permis de documenter l’importance de dévoiler et de surmonter les obstacles à l’apprentissage des étudiants ayant des incapacités (p. ex., Cook, Rumrill, & Tankersley, 2009). En même temps, en Ontario, une nouvelle loi rend ce problème particulièrement évident. La Loi de 2005 sur l’accessibilité pour les personnes handicapées de l’Ontario (LAPHO, 2005), rend obligatoire l’accès universel pour ces personnes, ce qui nécessite l’élimination des obstacles à leur pleine participation à tous les aspects de la société, y compris à l’éducation supérieure. Le présent article traite de la première phase d’un grand projet visant à recueillir des données qualitatives sur les effets de la LAPHO sur le milieu d’enseignement et d’apprentissage dans une université. Les auteurs s’inspirent des études antérieures auprès des étudiants handicapés afin d’étudier leur expérience de l’apprentissage dans un établissement d’enseignement supérieur (p. ex., Healey, Bradley, Fuller, & Hall, 2006). L’article rapporte les résultats d’entrevues semi-structurées concernant la perception qu’ont les étudiants handicapés, les autres étudiants, les professeurs, les administrateurs et le personnel de l’accessibilité relative et du caractère inclusif de l’enseignement et de l’apprentissage dans cet établissement. L’objectif est d’améliorer l’apprentissage de tous les étudiants. Les résultats de cette première phase révèlent plusieurs domaines où il existe à la fois des obstacles et des éléments facilitant l’accessibilité aux études dans l’université qui participe à la recherche : les attitudes, les connaissances; les caractéristiques de la discipline; les choix pédagogiques et les pratiques institutionnelles. Les auteurs suggèrent que ces résultats sont pertinents pour différents contextes et institutions. Ils formulent des recommandations afin de procéder à des changements liés à l’accessibilité à l’enseignement et à l’apprentissage et ainsi améliorer l’apprentissage des étudiants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».