Therapeutic Exercise and Orthopedic Manual Therapy for Impingement Syndrome: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review randomized controlled trials evaluating the effectiveness of therapeutic exercise and orthopedic manual therapy for the treatment of impingement syndrome. DATA SOURCE: Reports up to October 2002 were located from MEDLINE, the Cochrane Database of Systematic Reviews, the Physiotherapy Evidence Database (PEDro), the TRIP database, and the Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL) using "shoulder" and "clinical trial"/"randomized controlled trial" as search terms. STUDY SELECTION: Studies were included if (1) they were a randomized controlled trial; (2) they were related to impingement syndrome, rotator cuff tendinitis, or bursitis; (3) one of the treatments included therapeutic exercise or manual therapy. DATA EXTRACTION: Two independent observers reviewed the methodological quality of the studies using an assessment tool developed by the Cochrane Musculoskeletal Injuries Group. Differences were resolved by consensus. DATA SYNTHESIS: Seven trials met our inclusion criteria. After consensus, the mean methodological score for all studies was 13.9 +/- 2.4 (of 24). Four studies of 7, including the 3 trials with the best methodological score (67%), suggested some benefit of therapeutic exercise or manual therapy compared with other treatments such as acromioplasty, placebo, or no intervention. CONCLUSIONS: There is limited evidence to support the efficacy of therapeutic exercise and manual therapy to treat impingement syndrome. More methodologically sound studies are needed to further evaluate these interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».