MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003955778 · doi:10.1002/hbm.21069

Population neuroscience: Why and how

2010· review· en· W2003955778 sur OpenAlexafffund
Tomáš Paus

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2010
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensMcGill UniversityBaycrest HospitalUniversity of TorontoMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthCanadian Institutes of Health ResearchEuropean CommissionRoyal Society
Mots-clésPopulationNeuroscienceCognitive neurosciencePsychologyNeuroimagingObservational studyCausality (physics)Imaging geneticsCognitionCognitive scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Population neuroscience endeavours to identify environmental and genetic factors that shape the function and structure of the human brain; it uses tools and knowledge of genetics, epidemiology, and cognitive neuroscience. Here, I focus on the application of population neuroscience in studies of brain development. By describing in some detail four existing large-scale magnetic resonance (MR) imaging studies of typically developing children and adolescents, I provide an overview of their design, including population sampling and recruitment, assessments of environmental and genetic "exposures," and measurements of brain and behavior "outcomes." I then discuss challenges faced by investigators carrying out such MR-based studies, including quality assurance, quality control and intersite coordination, and provide a brief overview of the achievements made so far. I conclude by outlining future directions vis-à-vis population neuroscience, such as design strategies that can be used to evaluate the presence of absence of causality in associations discovered by observational studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,011
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207