Phenotypic assortative mating and within-pair sexual dimorphism and its influence on breeding success and offspring quality in Magellanic penguins
Notice bibliographique
Résumé
We examined within-pair sexual dimorphism and phenotypic assortative mating in Magellanic penguins (Spheniscus magellanicus) breeding in six colonies located on the Patagonian coast (Argentina). All measured phenotypic traits except the number of pectoral spots differed between the sexes; bill depth and flipper length were the most and least dimorphic traits, respectively. We found assortative mating by bill depth and body mass. The similarity in body condition within pairs was close to significant. When we performed separate correlations for birds that bred successfully, i.e., raised one or two offsprings, and birds that did not attempt to breed or bred unsuccessfully, only the successful breeders showed assortative mating by body mass. In addition, we attempted to relate the body size of each member of the pair and the degree of sexual dimorphism within pairs to the breeding performance of individuals, which was measured as brood size, and body condition and immunocompetence of offspring. We found that pairs that were less dimorphic in flipper length raised more offspring. This effect was due to female flipper length per se and not to the relative difference in flipper length between members of the pair. Females with larger flippers had a higher probability of raising two chicks. No effects of body measurements or degree of sexual dimorphism on body condition or T-cell-mediated immune response of offspring were found. We discuss these results in the context of potential factors responsible for the maintenance of sexual size dimorphism in this species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».