MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004002671 · doi:10.4018/jhdri.2010070104

Record Linkage in Healthcare

2010· article· en· W2004002671 sur OpenAlexaff
Gulzar H. Shah, Kaveepan Lertwachara, Anteneh Ayanso

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Healthcare Delivery Reform Initiatives · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecord linkageConfidentialityLinkage (software)Computer scienceMedical recordHealth careProbabilistic logicData scienceKey (lock)Computer securityMedicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent years have witnessed the development of new record linkage technologies that are increasingly being used for data integration in various application settings. The authors’ objective in this article is to provide a review of recent developments in medical record linkage and their implications in healthcare research and public health policies. In particular, the authors assess the key advantages and possible limitations of record linkage techniques and technologies in various health care scenarios where different pieces of patient records are collected and managed by different agencies. First, the authors provide a brief overview of deterministic, probabilistic, and unsupervised record linkage techniques and their advantages and limitations. Then, the authors describe current probablistic record linkage software and their functionalities, and present specific cases where probabilistic linkage has been successfully used to enhance decision-making in healthcare delivery as well as in healthcare-related public policy making. Finally, the authors outline some of the critical issues and challenges of integrating medical records across distributed databases, including technical considerations as well as concerns about patient privacy and confidentiality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,189
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,189
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,029
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Healthcare Delivery Reform InitiativesMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207