MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004007210 · doi:10.4212/cjhp.v67i5.1390

Incidence of and Factors Associated with Manipulation of Nimodipine Dosage in Patients with Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage

2014· article· en· W2004007210 sur OpenAlexafffundvenue
Meghan MacKenzie, Sean K Gorman, Steve Doucette, Robert S. Green

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensInterior HealthDalhousie UniversityNova Scotia Health AuthorityUniversity of British ColumbiaCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésNimodipineMedicineSubarachnoid hemorrhageAnesthesiaRegimenVasospasmOdds ratioIncidence (geometry)DosingConfidence intervalSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Aneurysmal subarachnoid hemorrhage is a significant cause of death and disability. Nimodipine 60 mg administered enterally every 4 h improves neurologic outcomes in these patients. However, hypotension is an adverse effect of nimodipine and is believed to prompt clinicians to prescribe an unproven, nonstandard nimodipine dosing regimen.Objectives: The primary objective was to determine the prescribing incidence of a nonstandard nimodipine dosing regimen (30 mg every 2 h) after initial prescription of the standard dose (60 mg every 4 h). The secondary objective was to determine factors associated with this dosage change.Methods: This retrospective cohort study evaluated participants receiving nimodipine for aneurysmal subarachnoid hemorrhage at a tertiary care teaching hospital between October 2005 and December 2011. Univariate and multivariate regression analyses were performed to identify factors associated with dosage manipulation.Results: A total of 166 eligible patients were identified. For all of these patients, nimodipine 60 mg every 4 h was prescribed initially. Subsequently, 81 (49%) of the patients were switched to nimodipine 30 mg every 2 h, whereas 85 (51%) continued on the original dosage (nimodipine 60 mg every 4 h) for the duration of their treatment. Multivariate analysis revealed that occurrence of vasospasm (odds ratio [OR] 5.30, 95% confidence interval [CI] 2.08–13.47; p < 0.001) and exposure to vasopressor therapy (OR 3.29, 95% CI 1.27–8.50; p = 0.014) were associated with increased odds of receiving the nonstandard nimodipine regimen.Conclusions: Half of patients for whom nimodipine was prescribed for aneurysmal subarachnoid hemorrhage were exposed to an unproven regimen. Vasospasm and exposure to vasopressor therapy were associated with higher odds of receiving the nonstandard regimen. Further research is needed to evaluate whether nimodipine 30 mg every 2 h is efficacious and safe for patients in this population.RÉSUMÉContexte : L’hémorragie sous-arachnoïdienne anévrismale représente une cause importante de mortalité et d’invalidité. L’administration par voie entérale de 60 mg de nimodipine toutes les 4 heures permet d’améliorer l’issue neurologique chez ces patients. Malheureusement, l’hypotension est un effet secondaire de la nimodipine et l’on croit que l’apparition de cet effet incite des cliniciens à prescrire un schéma posologique de nimodipine non standard et empirique.Objectifs : L’objectif principal visait à déterminer la fréquence de prescription d’un schéma posologique non standard de nimodipine (30 mg toutes les 2 heures) après une première prescription d’un schéma posologique standard (60 mg toutes les 4 heures). L’objectif second était de déterminer quels sont les facteurs associés à ce changement de schéma posologique.Méthodes : La présente étude de cohorte rétrospective observe les cas de participants qui ont reçu de la nimodipine, en raison d’une hémorragie sous-arachnoïdienne anévrismale, dans un hôpital universitaire de soins tertiaires entre octobre 2005 et décembre 2011. Des analyses de régression univariées et multivariées ont été menées afin d’identifier les facteurs motivant les changements au schéma posologique.Résultats : Au total, 166 patients admissibles ont été retenus. Tous ces patients se sont d’abord vu prescrire initialement 60 mg de nimodipine toutes les 4 heures. Par la suite, 81 d’entre eux (49 %) se sont vu prescrire 30 mg de nimodipine toutes les 2 heures, alors que 85 (51 %) continuaient de suivre le schéma posologique initial (60 mg toutes les 4 heures) pour la durée de leur traitement. Une analyse multivariée a révélé que les cas de vasospasmes (risque relatif approché [RRA] de 5,30, intervalle de confiance [IC] à 95% de 2,08–13,47; p < 0,001) et l’exposition à un traitement par vasopresseur (RRA de 3,29, IC à 95% de 1,27–8,50; p = 0.01) sont associés à une augmentation du risque pour le patient d’exposition au schéma posologique non standard.Conclusions : La moitié des patients qui se sont vu prescrire de la nimodipine en raison d’une hémorragie sous-arachnoïdienne anévrismale ont reçu un schéma posologique dont l’efficacité n’a pas été établie. La présence de vasospasme ainsi que l’administration d’un vasopresseur ont été liées à l’augmentation du risque pour le patient d’exposition au schéma posologique non standard. De plus amples recherches sont nécessaires pour évaluer l’efficacité et l’innocuité d’un schéma posologique de 30 mg de nimodipine toutes les 2 heures chez les patients de cette population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207