MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004011092 · doi:10.1111/j.1468-3148.2005.00233.x

Staff Stress and Morale in Community‐Based Settings for People with Intellectual Disabilities and Challenging Behaviour: A Brief Report

2005· article· en· W2004011092 sur OpenAlexaboutno aff
Janet Robertson, Chris Hatton, David Felce, Andrea Meek, Deborah Carr, Martín Knapp, Angela Hallam, Eric Emerson, Lisa Pinkney, Emma Caesar, Kathy Lowe

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurnoverDistressQuarter (Canadian coin)PsychologyAccommodationJob satisfactionNursingMedicineSocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There are no studies that have compared outcomes for staff in different types of supported accommodation for people with intellectual disabilities and challenging behaviour. This study looked at stress, morale and intended job turnover in staff in two types of community‐based residential supports: non‐congregate settings where the minority of residents have challenging behaviour; and congregate settings where the majority of residents have challenging behaviour. Materials and methods A self‐completion survey questionnaire was used to collect information on the basic characteristics of staff, levels of staff stress, job satisfaction and propensity to leave their employment. Results One hundred and fifty‐seven questionnaires were returned from staff, the majority of whom were on fixed‐term contracts. Congregate settings were not associated with higher levels of stress as might be assumed. Overall, over a quarter of staff reached criterion on the General Health Questionnaire‐12 for experiencing emotional distress, and over a third were likely to actively seek new employment in the next year. The greatest perceived sources of stress were lack of resources and lack of staff support. The lowest level of satisfaction was with the rate of pay. Those in non‐congregate settings reported greater perceived stress because of lack of procedures to deal with challenging behaviour. Conclusions High levels of intended staff turnover may be more due to job insecurity and lack of support than service user challenging behaviour. Employers seeking to reduce turnover should pay attention to basic pay and conditions, as well as staff training in appropriate methods for dealing with challenging behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207