Comparison of clinical schemas and morphologic features in predicting Lynch syndrome in mutation‐positive patients with endometrial cancer encountered in the context of familial gastrointestinal cancer registries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endometrial cancer (EC) is the most common extraintestinal malignancy in Lynch syndrome (LS) and often is the sentinel malignancy, yet there is no consensus regarding LS-EC detection algorithms. In this study, the authors determined the efficacy of family/personal history and tumor morphology in predicting LS in a cohort of patients with EC who had mutation-proven LS. METHODS: Amsterdam II (AmII) criteria, revised Bethesda guidelines (rBG), and Society of Gynecologic Oncologists (SGO) clinical screening criteria were applied to the pedigrees of 76 patients with mutation-proven LS who had pathology-proven EC. When tumors were tested for microsatellite instability (MSI) phenotype status or mismatch-repair protein-immunohistochemical (MMR-IHC) expression, those results also were reviewed, and LS-associated histopathologic features were documented in 38 available patients. RESULTS: Of 76 patients, 36%, 58%, 71%, and 93% would have been selected for further testing for LS by pedigree screening at the time of EC diagnosis with rBG, AmII, SGO 20%-to-25%, and SGO 5%-to-10% criteria, respectively. Ninety percent (18 of 20 tumors) of tested ECs had high MSI, and 96% (22 of 23 tumors) had abnormal MMR-IHC expression. At least 1 LS-EC morphologic feature was present in 16 of 38 tumors (42%). CONCLUSIONS: Clinical screening criteria had variable efficacy for the identification of LS-associated EC, and SGO 5%-to-10% criteria performed best. Characteristic pathologic features were present in a minority of patients. Although a high proportion of LS-ECs had the MSI phenotype and were MMR deficient, the specificity of these tests and of clinical screening for LS in unselected patients with EC has been poorly described. Prospective studies to determine the optimal combination of these screening modalities are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».