Risk Factors for Perinephric Hematoma Formation After Shockwave Lithotripsy: A Matched Case-Control Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the incidence of and evaluate the potential risk of a symptomatic perinephric hematoma (PNH) after shockwave lithotripsy (SWL) with the Storz Modulith SLX-F2 device. PATIENTS AND METHODS: Patient and treatment-related data from 6172 SWL treatments for proximal ureteral and kidney stones were collected prospectively from April 2006 to August 2010. Patients in whom signs or symptoms of a PNH developed after SWL were investigated with imaging studies. Each patient identified with a PNH was matched with four controls using sex, age (±5 years), shockwave rate, energy and number, and no SWL within the previous 6 months as the matching variables. The baseline characteristics of the 21 cases and 84 controls were compared using the Student t test. The independent variables of hypertension (intraoperative value >140/90 mm Hg), anticoagulant/antiplatelet drugs, obesity (body mass index ≥30), and diabetes were compared using a conditional logistic regression analysis. The dependent variable was hematoma. RESULTS: A PNH developed after SWL with the Storz Modulith SLX-F2 device in 21 (0.34%) adult patients (19 men, 2 women) with a mean age of 55.2 years. Significant risk factors identified included intraoperative hypertension (hazard ratio [HR] 3.302, 1.066-10.230, P=0.0384) and anticoagulant/antiplatelet medications (HR 4.198, 1.103-15.984, P=0.0355). Diabetes (P=0.1043) and obesity (P=0.1021) were not associated with PNH. CONCLUSIONS: A clinical PNH occurred in less than 1% of our population. This is consistent with reports from earlier generation devices. Risk factors identified for hematoma formation were intraoperative hypertension and the use of anticoagulant/antiplatelet drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».