A secondary meta‐synthesis of qualitative studies of gender and access to cardiac rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To discuss issues in the theorization and study of gender observed during a qualitative meta-synthesis of influences on uptake of secondary prevention and cardiac rehabilitation services. BACKGROUND: Women and men can equally benefit from secondary prevention/cardiac rehabilitation and there is a need to understand gender barriers to uptake. DESIGN: Meta-method analysis secondary to meta-synthesis. For the meta-synthesis, a systematic search was performed to identify and retrieve studies published as full papers during or after 1995 and contained: a qualitative research component wholly or in a mixed method design, extractable population specific data or themes for referral to secondary prevention programmes and adults ≥18 years. DATA SOURCES: Databases searched between January 1995-31 October 2011 included: CSA Sociological Abstracts, EBSCOhost CINAHL, EBSCOhost Gender Studies, EBSCOhost Health Source Nursing: Academic Edition, EBSCOhost SPORTDiscus, EBSCOhost SocINDEX. REVIEW METHODS: Studies were reviewed against inclusion/exclusion criteria. Included studies were subject to quality appraisal and standardized data extraction. RESULTS: Of 2264 screened articles, 69 were included in the meta-method analysis. Only four studies defined gender or used gender theories. Findings were mostly presented as inherently the characteristic of gendered worldviews of participants. The major themes suggest a mismatch between secondary prevention/cardiac rehabilitation services and consumers' needs, which are usually portrayed as differing according to gender but may also be subject to intersecting influences such as age or socioeconomic status. CONCLUSION: There is a persistent lack of theoretically informed gender analysis in qualitative literature in this field. Theory-driven gender analysis will improve the conceptual clarity of the evidence base for gender-sensitive cardiac rehabilitation programme development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,131 | 0,285 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».