MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004065624 · doi:10.1055/s-2003-825558

Evidence for genetic heterogeneity in Restless Legs Syndrome

2004· article· en· W2004065624 sur OpenAlexaboutno aff
Juliane Winkelmann, Peter Lichtner, TM Strom, C. Trenkwalder, Thomas Meitinger, Bertram Müller‐Myhsok

Notice bibliographique

RevuePharmacopsychiatry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestless Legs Syndrome Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneticsMicrosatelliteLocus (genetics)GenotypingGenetic linkageBiologyGenetic heterogeneityChromosomeLod scoreLinkage (software)Gene mappingGenotypeGeneAllele

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

40–60% of Restless Legs Syndrome (RLS,OMIM102300) patients report a positive family history. Two major susceptibility loci for RLS have been published. In a French Canadian family, linkage was shown to chromosome 12q12-q21 assuming an recessive- and in an Italian family on chromosome 14q13-q21 assuming an autosomal-dominant mode of inheritance. We report a Bavarian family (113 individuals,32 RLS-affecteds). Genotyping of the RLS loci on 12q and 14q was performed in 46 family members using 18 (12q:11;14q:7) microsatellite markers. PCRs were performed with fluorescent dye labeled universal primer and microsatellite specific primers with a universal sequence tag at the 5’end. Linkage analysis was performed with different mode of inheritance models, including the recessive and autosomal dominant model. Two-point and non-parametric multipoint LOD scores, excluded linkage of our family to the 12q and 14q loci. This indicates further genetic heterogeneity of RLS with a locus outside the two published susceptibility regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacopsychiatryMême sujetRestless Legs Syndrome ResearchTravaux en français237 207