Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine systemic and ocular risk factors for visual field progression in open-angle glaucoma. METHODS: In the Canadian Glaucoma Study, a multicenter prospective longitudinal study of 258 patients (131 men and 127 women; median age, 65.0 years), baseline systemic measures included assessment of peripheral vasospasm and markers for hematopathology, coagulopathy, and immunopathology. Patients were followed up at 4-month intervals with perimetry, optic disc imaging, and a standardized interventional protocol for intraocular pressure control. Univariate and proportional hazards models were used to identify factors that predicted progression. MAIN OUTCOME MEASURE: Visual field progression with standard automated perimetry. RESULTS: Median follow-up was 5.3 years, with 167 patients (64.7%) completing 5 years or more and 67 patients (26.0%) completing 7 years or more. Abnormal baseline anticardiolipin antibody levels (hazard ratio [HR], 3.86; 95% confidence interval [CI], 1.60-9.31), higher baseline age (HR per year, 1.04; 95% CI, 1.01-1.07), female sex (HR, 1.94; 95% CI, 1.09-3.46), and higher mean follow-up intraocular pressure (HR per 1 mm Hg, 1.19; 95% CI, 1.05-1.36) before progression were associated with progression. CONCLUSIONS: The Canadian Glaucoma Study identified 4 independent predictive factors for glaucomatous field progression. Application to Clinical Practice While confirming the importance of intraocular pressure in glaucoma progression, this study determined other risk factors that merit awareness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».