MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004091746 · doi:10.1109/fie.2011.6142927

Providing end-to-end perspectives in software engineering

2011· article· en· W2004091746 sur OpenAlexfundno aff
Michael Herold, Joe Bolinger, Rajiv Ramnath, Thomas E. Bihari, Jay Ramanathan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceCurriculumSoftware deploymentSoftware engineeringSoftware developmentContext (archaeology)Consistency (knowledge bases)Engineering managementSoftwareProcess (computing)Social software engineeringKnowledge managementEngineeringSoftware constructionPedagogyArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to better prepare students for professional practice, we have created a software engineering curriculum that provides an end-to-end perspective that begins with the business context of software, and goes all the way to the ongoing management of software services after deployment. This paper examines how the theoretical aspects of this broad-based curriculum may be effectively delivered through a single course within a traditional computer science program. This curriculum is under a diverse set of constraints and requirements, such as the need for pedagogical consistency, faculty development, consideration of the learning style of computer science students, and a need for an effective continuous improvement process. Our approach uses “engineering-oriented” analysis frameworks such as Porter's Five Forces model for the business aspects, and attribute-driven design for software architectures, an “inverted” classroom mode of teaching where lectures are delivered on line with interactions and exercises that promote active learning reserved for the classroom, case studies developed from real projects to serve as concrete examples, open discussion boards and weekly short quizzes for concept refinement and retention, and a paper-based project where students apply the concepts learned. Faculty development and replication outside the current site are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207