MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004109573 · doi:10.1163/179325411x565380

Vancouver Chinatown in Transition

2011· article· en· W2004109573 sur OpenAlexaboutno aff
Eva Xiaoling Li, Peter S. Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Chinese Overseas · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Ethnicity, and Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinatownIdeologyChinaChinese americansChinese communityRacismHistoryGender studiesImmigrationSociologyPolitical scienceLawPoliticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Much has been written about Chinatowns in North America as a self-sustained community with fairly complete social institutions. Chinatowns emerged under an era of racism and discrimination and offered some degrees of protection and opportunity to the Chinese. Historically, Vancouver’s Chinatown suffered from a public image of an unhygienic and immoral neighborhood where Chinese resided and where Chinese shops and businesses congregated. This image began to change in the 1930s as the Chinese reshaped Chinatown to suit the racial ideology of a culturally exotic neighborhood that offered Oriental cuisine and festivities to Canadians. As more Chinese immigrated to Canada after World War II, a new Chinese middle class began to emerge. Although Vancouver Chinatown continued to grow and to retain the image of a tourist attraction, it has ceased to be the choice residential and business location for the Chinese. In contrast, Richmond south of Vancouver has developed into a vibrant and affluent business and residential enclave for middle-class Chinese. This article argues that the emergence and decline of Vancouver’s Chinatown have been shaped by the nature of race formation in society as well as the internal composition and social organization of the Chinese community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chinese OverseasMême sujetMigration, Ethnicity, and EconomyTravaux en français237 207