Complications following hip arthroscopy: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The use of hip arthroscopy to address injuries and conditions about the hip is becoming more widespread. There are several narrative reviews regarding complications of hip arthroscopy but a systematic review is currently lacking. The primary goal of this study is to determine the complication rate associated with hip arthroscopy in the literature. METHODS: A search of the EMBASE and Ovid Medline databases was performed to identify articles published between 1 January 2000 and 25 November 2011 that reported a complication rate after hip arthroscopy. Appropriate inclusion and exclusion criteria were applied to identify articles, and a meta-analysis was performed to determine an overall complication rate. Complications were divided into major and minor. RESULTS: A total of 66 papers (n = 6,962 hip arthroscopies) were identified and deemed appropriate for analysis. The overall complication rate was found to be 4.0 % (95 % CI 2.9-5.2 %). Of the 287 complications identified in the literature, 20 were deemed major constituting a rate of 0.3 %. CONCLUSIONS: Hip arthroscopy appears to be safe. The vast majority of complications are minor in nature. Prospective trials looking at the complications of hip arthroscopy would aid in identifying prognostic factors. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review and meta-analysis, Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».