P1‐077: Predictive value of the cognitive performance test (CPT) for staging function and fitness to drive
Notice bibliographique
Résumé
91 Veterans diagnosed with cognitive impairment in specialty (n = 55) or primary (n = 36) care were administered a standardized occupational therapy performance measure, the Cognitive Performance Test (CPT), in conjunction with a driving exam. It includes seven subtasks for which the information-processing requirements are systematically varied to assess ordinal performance levels ranging from 5.6 (normal function) to 1. We report on the predictive value of CPT levels as applied to both diagnosis and driving. Value of the CPT and other cognitive measures (Large Allen Cognitive Level Screen (LACLS), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), MMSE) were compared for predicting an on-road test of driving performance. Sensitivity and specificity were calculated for the outcome of driving retirement vs. driving restriction for early disease. We also studied the ability of CPT to correctly classify AD or another dementia versus MCI diagnosed by consensus. Subjects fell into four diagnostic groups including cognitive impairment/not demented (CIND; n = 9); mild cognitive impairment (n = 13); AD (n = 52); and non-AD Dementia (n = 17). Groups were compared on the clinical measures including CPT5, a five subtask battery, and CPT-Toast, a single task approach. Analysis of variance, followed by Bonferroni-adjusted pairwise group comparisons, was used. Below 4.7, CPT sensitivity for driving retirement was 89% with specificity for restricted driving at 75%. For CPT5, 4.7 yielded 92% sensitivity and 63% specificity. For CPT-Toast, sensitivity was poor at 23%. The four diagnostic groups differed on CPT(P <0.001), CPT5(P <0.001), and MoCA(P = 0.048). Groups were not significantly different on MMSE(P = 0.062), LACLS(P = 0.123) or CPT-Toast(P = 0.114). For CPT, post-hoc comparisons revealed that the CIND group was significantly different from AD (P <0.001), and from dementia (P = 0.003), but not from MCI (P = 0.765). The AD group was significantly different from MCI (P <0.001), but not from dementia (P = 0.669). The MCI group was significantly different from the dementia group (P = 0.003). The pattern of group differences was identical for CPT5. None of the two-group posthoc comparisons for MoCA had P <0.05 following Bonferroni correction for multiple comparisons. The CPT provides a reliable measure of functional level and fitness to drive; other clinical measures had less predictive value. CPT also correlated better with concensus diagnosis of cognitive impairment than did other measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».