Slow breathing as a means to improve orthostatic tolerance: a randomized sham-controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Endogenous oscillations in blood pressure (BP) and cerebral blood flow have been associated with improved orthostatic tolerance. Although slow breathing induces such responses, it has not been tested as a therapeutic strategy to improve orthostatic tolerance. With the use of a randomized, crossover sham-controlled design, we tested the hypothesis that breathing at six breaths/min (vs. spontaneous breathing) would improve orthostatic tolerance via inducing oscillations in mean arterial BP (MAP) and cerebral blood flow. Sixteen healthy participants (aged 25 ± 4 yr; mean ± SD) had continuous beat-to-beat measurements of middle cerebral artery blood velocity (MCAv), BP (finometer), heart rate (ECG), and end-tidal carbon dioxide partial pressure during an incremental orthostatic stress test to presyncope by combining head-up tilt with incremental lower-body negative pressure. Tolerance time to presyncope was improved (+15%) with slow breathing compared with spontaneous breathing (29.2 ± 5.4 vs. 33.7 ± 6.0 min; P < 0.01). The improved tolerance was reflected in elevations in low-frequency (LF; 0.07-0.2 Hz) oscillations of MAP and mean MCAv, improved metrics of dynamic cerebrovascular control (increased LF phase and reduced LF gain), and a reduced rate of decline for MCAv (-0.60 ± 0.27 vs. -0.99 ± 0.51 cm·s(-1)·min(-1); P < 0.01) and MAP (-0.50 ± 0.37 vs. -1.03 ± 0.80 mmHg/min; P = 0.01 vs. spontaneous breathing) across time from baseline to presyncope. Our findings show that orthostatic tolerance can be improved within healthy individuals with a simple, nonpharmacological breathing strategy. The mechanisms underlying this improvement are likely mediated via the generation of negative intrathoracic pressure during slow and deep breathing and the related beneficial impact on cerebrovascular and autonomic function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».