MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004146621 · doi:10.1111/josh.12251

Longitudinal Changes in Beliefs by Stage of Physical Activity Adoption in Iranian Girls

2015· article· en· W2004146621 sur OpenAlexaff
Parvaneh Taymoori, Tanya R. Berry

Notice bibliographique

RevueJournal of School Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoredomPsychological interventionLogistic regressionAction (physics)PsychologyPhysical activityTranstheoretical modelLongitudinal studyDevelopmental psychologyGerontologyDemographyMedicineSocial psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aims of this study were to examine the relationships among physical activity (PA)-related beliefs and to determine to what extent Iranian adolescents in different stages of PA adoption differ in perceived benefits and barriers during a 3-year transition from junior high school to high school. METHODS: Data were collected from female adolescents in 2010 (N = 558), of whom 412 provided follow-up data in 2013. One-way analysis of variance and logistic regression were conducted for statistical analysis. RESULTS: Participants in the action and maintenance stages reported the greatest agreement with benefits. Pre-contemplators were about 4 times more likely to cite "not enough time" than preparers (OR = 3.95). Pre-contemplators were over 4 times more likely to cite not liking exercise than those in action and maintenance stages at baseline (OR = 4.32 and 4.85), a finding which was maintained at follow-up (OR = 3.66 and 8.65). CONCLUSIONS: These findings could help with the creation of interventions tailored to encourage pre-contemplators to progress toward adoption of PA. Providing transportation supports, enhancing time management, and mitigating boredom may be helpful strategies either to prevent relapse in adoption stages or to move females in early stages of change toward action and maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of School HealthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207