MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004156456 · doi:10.1021/es9912168

A Physiologically Based Biotic Ligand Model for Predicting the Acute Toxicity of Waterborne Silver to Rainbow Trout in Freshwaters

2000· article· en· W2004156456 sur OpenAlexafffund
James C. McGeer, Richard C. Playle, Chris M. Wood, Fernando Gálvez

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Toxicology and Ecotoxicology
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityMcMaster UniversityNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRainbow troutBiotic Ligand ModelAcute toxicityToxicityEnvironmental chemistryTroutFish <Actinopterygii>ChemistryDissolved organic carbonEnvironmental scienceFisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An early silver−gill binding model using conditional equilibrium binding constants ( K ) was fitted to actual toxicity data for rainbow trout ( Oncorhynchus mykiss ) and subsequently modified to produce a mechanistically based acute toxicity model for predicting silver toxicity. The model used an “off the shelf” aquatic geochemistry software program (MINEQL + ) and physiologically based log K values to predict the acute effects of waterborne silver in rainbow trout. The final version of the model does not predict total gill−silver loading, as the early model did, but rather predicts the binding of Ag + to key toxic sites on the gill and incorporates the effects of cation competition at these sites. The acute toxicity model for Ag + provided the best fit to toxicity data when a log K value for the affinity of these sites was 7.6 with cationic competition log K values for Na + and Ca 2+ of 2.9 and 2.3, respectively. A log K for Ag−DOM of 9.0 was used representing strong Ag + binding to dissolved organic matter. The model we present is easy to use and provides a good match with previously published acute AgNO 3 toxicity data for rainbow trout from 31 data sets in 10 studies. The modified model is now ready for full verification with a greater range of laboratory and natural waters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & TechnologyMême sujetEnvironmental Toxicology and EcotoxicologyTravaux en français237 207