Thyroid cancer patients’ involvement in adjuvant radioactive iodine treatment decision-making and decision regret: an exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We explored regret in thyroid cancer patients, relating to the decision to accept or reject adjuvant radioactive iodine treatment. METHODS: We studied patients with a recent diagnosis of early stage papillary thyroid carcinoma, in whom treatment decisions on adjuvant radioactive iodine had been finalized. Participants completed a Decision Regret Scale questionnaire. We asked the participants to identify who made the final decision about radioactive iodine treatment. We explored the relationship between decision regret and a) degree of patient involvement in decision-making and b) receipt of radioactive iodine treatment. RESULTS: We included 44 individuals, more than half of whom received adjuvant radioactive iodine treatment (26/44). Decision regret was generally low (mean 22.1, standard deviation [SD] 13.0). Participants reported that the final treatment decision was made by the following: patient and doctor (52.3%, 23/44), completely the patient (27.3%, 12/44), or completely the physician (20.5%, 9/44). Decision regret significantly differed according to who made the final decision: the patient (mean 19.0, SD 11.3), patient and doctor (mean 19.5, SD 7.4), and the doctor (mean 32.9, SD 20.37) (F = 4.569; degrees of freedom = 2, 41; p = 0.016). There was no significant difference in decision regret between patients who received radioactive iodine and those who did not (mean difference -2.5; 95% confidence interval -10.6, 5.6; p = 0.540). CONCLUSION: Thyroid cancer patients who reported being involved in the final treatment decision on adjuvant radioactive iodine had less regret than those who did not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».