MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004172911 · doi:10.5558/tfc86775-6

Genetically based resistance to the white pine weevil in jack pine and eastern white pine

2010· article· en· W2004172911 sur OpenAlexafffundvenue
Alice Verrez, Dan T. Quiring, Thibaut Leinekugel Le Cocq, G. W. Adams, Yill Sung Park

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensCanadian Forest ServiceJ. D. Irving (Canada)University of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWeevilBiologyWhite (mutation)Resistance (ecology)Tree breedingBotanyHeritabilityCurculionidaeHorticultureWoody plantPinus <genus>ForestryAgronomyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

White pine weevil (Pissodes strobi Peck) damage was evaluated in one white pine (Pinus strobus L.) and four jack pine(Pinus banksiana Lamb) half-sib family test sites to determine the role of tree genotype in resistance to the weevil. Halfsibfamily explained a significant proportion of the variation in weevil attack at all sites. Estimates of family (0.16-0.54)and individual (0.09-0.24) heritabilities of jack pine resistance to white pine weevil were moderate. Estimates of family(0.37) and individual (0.22) heritability of resistance of white pine to the weevil were also moderate when the percentageof test trees damaged by the weevil was relatively low, but were insignificant four years later when more than three-quartersof trees were damaged. Significant positive correlations between mean tree height and mean incidence of trees damagedby the weevil were observed for four of seven site-years but relationships were weak, suggesting that any cost, withrespect to height growth, to breeding weevil resistant trees may be small.Key words: Pinus, Pissodes strobi, trade-offs, tree improvement, tree resistance, white pine weevil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207