On the Use of <i>As If, As Though</i> , and <i>Like</i> in Present-Day English Complementation Structures
Notice bibliographique
Résumé
This investigation is part of the authors’ larger research project on so-called minor declarative complementizers in the history of English, that is, connectives recruited mostly in the adverbial domain that are occasionally used in complementation. The present study sheds light on the complementizer use of the three originally comparative links as if, as though, and like in Present-Day English complement structures. In the theoretical part of the article, the authors argue for the complement analysis of certain clauses depending on as if, as though, and like (e.g., It seemed as if the strange little man had never been there). The empirical part of the study analyzes data drawn from the Brown family of corpora (LOB, Brown, FLOB, and Frown), the Diachronic Corpus of Present-day Spoken English (DCPSE), and the Toronto English Archive (TEA), which are representative of both written and spoken language at different time periods (1960s, 1990s, and early 2000s) and in different varieties of English (British English, American English, and Canadian English). Taking the corpus data as a starting point, and with the aim of revealing what ongoing change is observable in the contemporary language, the authors attend to the following issues: (a) the predicates and construction types associated with these minor links, (b) the factors determining the variation between the three comparative complementizers, and (c) the variation between as if, as though, and like and the default declarative complementizer that.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».