MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004272118 · doi:10.1177/000841740407100204

Life Care Plans: An Emerging Area for Occupational Therapists

2004· article· en· W2004272118 sur OpenAlexaffvenueabout
Lisa Klinger, Barbara Baptiste, James R.Adams

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationPersonal careScope (computer science)Personal injuryRehabilitationPublic relationsPsychologyMedicineNursingBusinessMedical educationPolitical scienceLawFamily medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Life care plans, or cost of future care reports as they are often called in Canada, are medico-legal documents that predict probable future medical and rehabilitation needs and costs. They are used when someone has sustained a serious personal injury in an accident, as the result of medical malpractice, or due to some other unnatural cause. Life care plans are generally commissioned by third-party payers in order to set aside adequate reserves for future costs or to negotiate a settlement. SCOPE: Life care plans need to be grounded in knowledge of how personal injury law has been applied and interpreted. Therefore, Canadian law pertaining to the costs of future care in personal injury will be briefly reviewed. The balance of the article discusses the process used to develop a life care plan, the necessary content, and accepted formats for reports. The article concludes with a case example that demonstrates the application of life care planning skills. PRACTICE IMPLICATIONS: Occupational therapists are well suited to developing these plans by virtue of their training, knowledge base, and theoretical approaches. This is an emerging consultative role for experienced therapists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0100,016
Communication savante0,0150,019
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0120,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,405
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207