MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2004300574 · doi:10.1097/mpg.0b013e31815a34

Body Perception: Do Parents, Their Children, and Their Children's Physicians Perceive Body Image Differently?

2008· article· en· W2004300574 sur OpenAlexaff
Rebecca Chaimovitz, Robert M. Issenman, Tina Moffat, Rabindranath Persad

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnderweightOverweightBody mass indexPercentilePediatricsObesityPopulationDemographyLikert scaleChildhood obesityInternal medicineDevelopmental psychologyEnvironmental healthPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare children's, parents' and physicians' perceptions of children's body size. PATIENTS AND METHODS: We administered a structured questionnaire of body size perception using a descriptive Likert scale keyed to body image figures to children ages 12 to 18 years. The same scale was given to parents of children ages 5 to 18 years. The sample consisted of 91 children and their parents being seen in the Pediatric Gastroenterology Clinic for concerns unrelated to overweight. Weight and height of the children were measured, and body mass index (BMI) was calculated. The children's BMI percentiles were categorized as underweight (<15th), normal (15th-85th), overweight (85th-95th), and obese (95th and above). The attending physician independently completed the body image and description scale and indicated the figure that most accurately represented the patient without reference to BMI standards. Accuracy of the patients', parents', and doctors' estimates were statistically compared. RESULTS: The sample population consisted of 6.4% underweight, 70.5% normal weight, 7.7% overweight, and 15.4% obese. Forty-four percent of parents underestimated children's body size using word descriptions and 47% underestimated using figures. Forty percent of the children underestimated their own body size using descriptions and 43% underestimated using figures. The physicians in this study had a higher percentage of correct estimates; however, they underestimated 33% of the patients using both word descriptions and figures. Some obese children were not recognized, and several average children were perceived as underweight. CONCLUSIONS: Many children underestimated their degree of overweight. Their parents and even their attending physicians shared this misperception. This study demonstrates the need to further educate physicians to recognize obesity and overweight so that they can counsel children and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Gastroenterology and NutritionMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207