Creating a Culture of Clinical Excellence in Critical Care Nutrition
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop, validate, and implement a system to reward top performers in critical care nutrition practice and to illuminate characteristics of top-performing intensive care units (ICUs). DESIGN: An international, prospective, observational, cohort study conducted in May 2008. SETTING: 179 ICUs from 18 countries. PATIENTS: 2956 consecutively enrolled mechanically ventilated adult patients who stayed in the ICU for at least 72 hours. INTERVENTIONS: To qualify for the "Best of the Best" (BOB) award, sites had to have implemented a nutrition protocol and contributed complete data on a minimum of 20 patients. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Data on nutrition practices were collected from ICU admission to ICU discharge for a maximum of 12 days. Eligible sites were ranked based on their performance on the following 5 criteria: adequacy of provision of energy, use of enteral nutrition (EN), early initiation of EN, use of promotility drugs and small bowel feeding tubes, and adequate glycemic control. Of the 179 participating ICUs, 81 qualified for the BOB award. Overall, the average nutrition adequacy across sites was 56.2% (site range, 20.3%-90.1%). The top 10 performers were identified and publicly recognized. Regression analysis suggested that the presence of a dietitian in the ICU was associated with a high BOB award ranking, whereas being located in the United States or China, relative to other participating countries, was associated with worst performance. CONCLUSIONS: There is variable performance with respect to critical care nutrition practices across the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».